Terra und Luna
Im Mai 2022 verlor ein Stablecoin, der ohne echte Rücklagen funktionieren sollte, innerhalb weniger Tage seine Bindung an den Dollar. Beide beteiligten Token fielen praktisch auf null, und nach Schätzungen rund 40 Milliarden Dollar oder mehr an Wert verschwanden.
Ein Stablecoin soll immer einen Dollar wert sein. Die meisten schaffen das, indem sie Dollar oder sichere Anlagen hinterlegen. Terra machte es anders. Die Bindung sollte über einen zweiten Token namens Luna funktionieren.
Vereinfacht lief das so: Fiel Terra unter einen Dollar, konnte man ihn gegen neu geschaffene Luna im Wert von einem Dollar tauschen. Das sollte den Preis wieder nach oben bringen. Dazu lockte ein Programm namens Anchor mit knapp 20 Prozent Zinsen auf Terra, und genau das brachte den größten Teil der Nachfrage.
Im Mai 2022 geriet die Bindung ins Rutschen. Viele wollten raus, also wurden immer mehr Luna geschaffen. Das drückte den Preis von Luna, und das zerstörte wiederum das Vertrauen in Terra. Luna stand Anfang April noch bei über 100 Dollar. Wenige Tage nach Beginn des Absturzes war es weniger als einen Cent wert.
Genau davor warnt die Lektion DeFi. Niemand konnte überzeugend erklären, wer die 20 Prozent erwirtschaftet. Wo diese Erklärung fehlt, kommt der Ertrag vom Geld der nächsten Einzahler, und das endet immer gleich.
Das System hing an einem Kreislauf zwischen zwei Token, ohne Sicherheiten von außen. So etwas bleibt stabil, solange immer mehr Menschen einsteigen, und kippt, sobald mehr aussteigen wollen. Gestützt wird dann mit neuen Luna, deren Preis dadurch fällt, sodass immer mehr davon gebraucht werden. Diesen Kreislauf, der sich selbst beschleunigt, nennt man Todesspirale.
Die knapp 20 Prozent Zinsen kamen nicht aus echten Einnahmen. Sie wurden überwiegend aus einem Topf bezahlt, der eigens dafür gefüllt worden war. Das Programm hat die Nachfrage also gekauft, und es war klar, dass der Topf irgendwann leer sein würde. Nachfrage, die nur wegen einer bezuschussten Rendite entsteht, verschwindet mit dem Zuschuss.
Man unterscheidet drei Arten von Stablecoins. Die einen hinterlegen Dollar oder kurzfristige Anlagen. Die zweiten hinterlegen mehr Kryptowerte, als sie ausgeben. Die dritten versuchen es ganz ohne Rücklagen, nur über Regeln im Programm. Nur die ersten beiden haben einen Rückhalt außerhalb ihres eigenen Systems. Die dritte Art ist schon mehrmals gescheitert.
Zusammenfassung
- Ohne externe Deckung ist die Stabilität nur eine Funktion wachsender Nachfrage.
- Zwanzig Prozent Verzinsung ohne benennbare Quelle sind eine Subvention.
- Algorithmische Stablecoins ohne Sicherheiten sind mehrfach gescheitert.
Hast du es verstanden?
Was ist eine Todesspirale in diesem Zusammenhang?
Gestützt wird, indem ein zweiter Token ausgegeben wird. Dessen Preis fällt dadurch, und es muss noch mehr davon ausgegeben werden.
Woher stammte die hohe Verzinsung?
Überwiegend aus einem Topf, der eigens dafür gefüllt worden war. Die Nachfrage wurde also bezuschusst.
Welche Stablecoin-Arten haben externen Rückhalt?
Solche, die Dollar oder sichere Anlagen hinterlegen, und solche, die mehr Kryptowerte hinterlegen, als sie ausgeben. Die ohne Rücklagen haben keinen Rückhalt.
Aufgabe für dich
Ein Angebot lockt mit knapp 20 Prozent Zinsen auf einen Stablecoin. Woher kommt das Geld für diesen Ertrag? Wähle ein beliebiges Angebot mit hoher Rendite, suche in dessen Beschreibung die Erklärung, wer den Ertrag erwirtschaftet, und schreibe sie in einem Satz auf. Findest du keine, halte auch das fest.
Quellen und Weiterlesen
- Öffentliche Kursdaten und Protokolldokumentation aus dem Mai 2022.
- Anklageschrift der US-Börsenaufsicht SEC gegen Terraform Labs und Do Kwon. Quelle ansehen ↗
- Federal Reserve Bank of Richmond, Economic Brief 22-24, Why Stablecoins Fail: An Economist's Post-Mortem on Terra (2022): Funktionsweise von UST und Luna, Anchor-Zinssatz von 19,5 Prozent und Absturz im Mai 2022. Abgerufen am 09.10.2026. Quelle ansehen ↗
Passt dazu
- DeFi: Staking, Lending, Liquidity PoolsStufe 5
- Risiko und Rendite hängen zusammenStufe 1
- WirecardFallstudien